Iata ca s-a mai terminat un experiment in privinta organizarii unui campionat national
individual de seniori. Poate altii au alta parere, dar personal cred ca este un experiment
total ratat. Da, unii poate au fost satisfacuti ca joaca la ei acasa, fara sa cheltuie nimic cu
cazarea, masa , transportul. Dar ceilalti ? Unii au fost foarte multumiti ca le-au mai oferit
juniorilor proprii inca o competitie. Unii parinti se vor infoia cu pustii lor de 8, 7, 6 si
chiar 5 ani, ca au jucat cu seniorii. Federatia isi va freca multumita mainile ca a avut un
nou record de participare si banii sunt mai multi. Organizatorii se vor mangaia satisfacuti
pe portofel si nu va fi doar unul, ci 6 ( cu atat mai bine ca se identifica in mare majoritate
cu sustinatorii actualului "staf"). Care-va-zica toata lumea multumita.
Am insa cateva nedumeriri : Ce competitie este aceasta ? De seniori ? Masculina ?
Poate sunt eu dus cu capul. Ar fi bine sa-mi explice cineva sanatos la cap, cum poate fi o
competitie masculina, daca din 351 de participanti, 41 sunt fete /femei ? Cum poate fi o
competitie de seniori , daca din 351 de participanti , 162 sunt juniori ? Doamne fereste, nu
sunt nici misogin si totodata iubesc copiii, dovada cei 17 ani de lucru cu ei, dar parca ceva
nu este in regula. Tara asta a devenit o tara a discriminarilor pozitive de toate felurile.
Ceva de genul : "Banii tai sunt si ai mei. Banii mei sunt doar ai mei.".
Nu i se pare chiar nimanui aberant ca in Campionatul National Masculin de Seniori sa
accepti inscrierea unor prunci de 6 si chiar 5 ani ? Daca ar fi genii sahiste nu as avea nimic
de comentat. Daca pustii de 7,8 si 9 ani ar fi 5-6, as inchide ochii, dar cand acestia sunt cu
zecile, ceva este in neregula. Daca ELO-ul acestora ar fi la nivelul seniorilor, nu ar fi o
problema prea mare. De ce unui GM sau MI cu ELO ridicat ii sta in gat sa joace cu unul ca
mine, cu 400-500 puncte mai putin si de aceea se organizeaza finale inchise, iar unul ca
mine poate sa inghita orice ? Dreptatea este doar pentru dulai ?
Inainte erau admisi in campionat doar jucatorii de la categoria I in sus. Am inteles apoi ca
mai pot fi jucatori cu a-II-a cu ELO acceptabil, dar sa fie admisi si cei cu a-III-a, a-IV-a
si fara categorie, parca suna a bataie de joc la adresa competitiei. Si lucrurile nu se opresc
doar aici.
Ce ar fi daca aceasta competitie ar renunta la minciuna de MASCULINA si de SENIORI si
ar deveni competitia OPEN ( sau GENERALA , sau orice altceva ) a Romaniei ?
Dar nu aceasta este HIBA din SISTEMUL COMPETITIONAL nou adoptat.
Prima data cand am auzit de noul sistem competitional, cu 6 semifinale , mi-am pus
intrebarea cum vor rezolva oficialii problema locurilor calificabile, dat fiind
incertitudinea numarului si valorii participantilor in fiecare semifinala. Trebuie sa
recunosc ca gaselnita cu performanta rating a fost perfecta si corecta. Atata doar ca dupa
umila mea parere , trebuie facuta o corectie de aplicare, care sa inlature definitiv
incercarile ( rare deocamdata ) de fraudare a sistemului . Exista o HIBA in sistem.
Cum am descoperit portita de "smecherire"a sistemului de calificare la performanta rating?
Jucand la Brasov, urmaream pe net , pe " chess results" imperecherile din runda a-3-a si
m-a frapat neimperecherea maestrului Ciobanu Aurelian. Era runda de seara din ziua cu
runda dubla. Dimineata jucase bine mersi si nu aratase a fi bolnav, cum la fel de "fresh" s-a
prezentat si la runda a-4-a. Probleme cu serviciul nu exista, acesta nefiind localnic si dupa
activitatea intensa si excursionista, neocupandu-se decat de sah. Pe de alta parte, fiind
rangul 6, deci unul din favoriti, nu-l aranja de loc sa piarda un punct fara joc. Ceea ce ma
punea cel mai mult pe ganduri era caracterul de "smecheras" al respectivului, personaj
parca desprins din articolul aparut recent pe "Sah cu Ceausescu": "Cum sa-ti deranjezi
adversarul ". Si nu este doar o parere subiectiva. Arbitrii mai vechi il cunosc ca pe un cal
breaz si au avut in trecut destule probleme cu el. Ca sa exemplific, in 2013 la un open la
Gresu, intr-o partida cu un maestru din Galati, dupa fiecare mutare vizita toaleta locala
motivand probleme de sanatate, pana cand, la insistentele sotiei maestrului galatean,
arbitrul a intrat peste el in toaleta. Nu l-a prins asupra faptului, dar i-a sechestrat telefonul
mobil ce se gasea asupra lui. Din acel moment, brusc, Aurelian al nostru, s-a insanatosit si
n-a mai vizitat toaleta pana la sfarsitul rundei. De data mai recenta, in decembrie anul
trecut, la open-ul de la Ploiesti, "Memorialul Corneliu Butnariu", a terminat pe primul loc,
beneficiind de sprijinul nemeritat al unui alt maestru (FIDE) "profesionist", prin
neprezentarea la runda ( a-7-a ). Si ca sa completez tabloul acestui personaj strain complet
de lumea sportului, voi spune ca in partida directa, a abuzat de o sumedenie de mijloace de
perturbare. Mergand de la batutul darabanei cu degetele pe masa, producerea sunetului
calului care fornaie pe nas ( spre nedumerirea si amuzamentul pustiului Ognean, aflat la
masa alaturata ) si pana la initierea unor discutii fara legatura macar cu partida pe timpul
meu. La un moment dat a disparut din sala de joc. Dupa efectuarea mutarii, l-am cautat la
toaleta si afara, in exteriorul cladirii. Nici urma de el. Am sesizat arbitrul si dupa ce s-a
convins ca nu este nici in sala si nici la toaleta, pe cand asteptam decizia acestuia,
stimabilul "smecheras" urca tacticos scarile cu un pahar de cafea in mana. Arbitrul a
a ingaimat un : "E, s-a dus sa-si ia o cafea !" si totul a decurs ca si cand nu s-a intamplat
nimic. Atata doar ca automatul de cafea se afla undeva la cel putin 300 metri de intrarea
in curtea liceului unde se tinea competitia si nu anuntase arbitrul. Bineanteles ca dupa ce
am comis vreo 2-3 greseli strategice si am ajuns in pozitie pierduta, "maestrul in smecherii"
a devenit brusc jucator normal. Deci, cam acesta este personajul.
Ceea ce "m-a lasat pe spate", dupa partida cu mine, uitandu-ma pe "chess results" la
acest Ciobanu Aurelian a fost sa constat ca performanta rating a susnumitului ajunsese la
2560 , dupa 5 victorii la adversari de 1707,1768, - , 1745 , 1799 , 1909. Ulterior am realizat ca
intregul esafodaj a calculului performantei rating se bazeaza pe o serie de estimari ce se
ajusteaza ulterior, functie de rezultatul final, de propriul ELO si al adversarilor. Insa...
insa...calculul acestei performante rating favorizeaza pe cei ce obtin foarte multe puncte
in primele 4-5-6 runde. Stimabilul Ciobanu A. a mai realizat doua remize si o infrangere in
ultimele 3 runde, este adevarat, la adversari cu ELO mai mare ca al lui si a ajuns la
performanta rating de 2167 ( a avut de unde sa scada ), cu care se califica in finala si daca
nu se situa pe locul 5. El si-a facut foarte bine calculele. A jucat primele doua runde, cand
stia ca va intalni adversari mult mai slabi si va castiga ( ceea ce s-a si intamplat),dupa
care a dat "pas" la runda a-3-a,evitand o posibila confruntare cu un favorit si urmand sa
joace in urmatoarele doua runde tot cu adversari abordabili. Si asta in conditiile in care
nu pierdea la ELO si mai ales nu pierdea ( ba chiar castiga ) la performanta rating.
O smecherie subtila ce limiteaza la maxim confruntarile tari , care profita in circumstante
favorabile de supracreditarea valorii jucatorului de programul de calcul a prf.rating.
Aici mai intervin si alte aspecte. Un astfel de "smecheras" apare la primele mese in rundele
finale, destul de odihnit, fata de adversarul din fata lui, care s-a luptat din greu si a obosit
cu adversari pe masura. Exista si aspectul psihologic, in care in rundele finale, daca pe
adversar nu-l deranjeaza diferenta de Elo, da rapid remiza, gandind ca cel din fata lui,
daca a acumulat deja atatea puncte, nu poate fi un jucator slab si-si securizeaza calificarea.
O aproximare relativa a calcularii performantei rating se face astfel :
***************************************************************************************
Prf. rating = [SUMA ELO - urilor adversarilor + 400 ( victorii-infrangeri)] : Nr.partide
***************************************************************************************
Acest caz a fost la Brasov. Un alt caz a fost, de aceasta data nefericit pentru "intreprinzator",
la Cluj, unde juniorul de 14 ani ILEANA George a vrut sa se dedulceasca la doua runde cu
"pas", rundele 2 ( cand a luat 0,5 puncte ) si 3. Nu vreau sa acuz fara dovezi, dar totul pare
bine planificat. Este elev, cele doua runde sunt intr-o sambata, deci nu avea cursuri, parintii
nu l-au inchis in casa deoarece nu avea cum sa prevada asta cu o zi inainte, iar ca ar fi avut
olimpiada nu tine, deoarece aceasta i-ar fi ocupat cel mult o dimineata si nu toata ziua.
Poate a fost la o petrecere prelungita in cinstea calificarii in finala. N-a fost sa fie insa ,
chiar daca dupa 5 runde ( de fapt doar 3 jucate) atinsese Prf.rating de 2382 , cu victorii
magnifice la jucatori de 1474, 1597 si 1676 , toti de categoria a-II-a. Au urmat insa 2 remize ,
o infrangere si o victorie la jucatori mai putin sau mult mai putin bine cotati decat el, care
l-au prabusit la Prf. = 1909. Intrebarea care se pune : Daca insa profita de "smecherie" si
juca, bine odihnit fiind, ultimele 3 runde la nivelul ELO-ului sau ? S-ar fi calificat fluerand
intr-o semifinala nu foarte dificila , la performanta rating, jucand doar 7 runde, cu jucatori
in general modesti.
Si acum cazul cel mai elocvent, care demonstreaza existenta HIBEI in sistem.
Este vorba de jucatorul Lupascu Matei - Alexandru ( junior de 19 ani ), care ca si Chifor Ov.
nu se prezinta ( anuntat) la runda 2 ( duminica dimineata !). In acest caz particular insa
apare o situatie suplimentara aparte, care vine sa intareasca concluzia mea finala.
Pe langa absentarea din runda 2, Lupascu M. , in mod deliberat nu se prezinta la ultima
runda, cand avea de jucat ( cu NEGRELE) cu juniorul Albu George ( I - 1762 ). Veti zice :
"Si ce-i cu asta ? Nu a putut sa vina baiatul!" . Personal ma indoiesc ca a fost o intamplare.
Am facut niste calcule si am ajuns la concluzia matematica , ca diferenta intre prezentarea
la partida si castigarea acesteia si pierderea prin neprezentare era atat de mica, incat nu
se justifica riscul. Juca cu negrele si o posibila remiza l-ar fi dat in jos cu cel putin 50 de
puncte. Pana la urma nici nu conteaza daca neprezentarea la ultima runda a fost
deliberata sau nu. Efectul ramane acelasi. Nu s-a calificat, dar ramane senzatia de gust
amar de incorectitudine, in care un jucator ca Lupascu M. , jucand doar 7 runde, la ultima
neanuntand neprezentarea, sa fie la un pas de calificare, cu Prf. = 2081.
Dar ce sa mai spun de situatia de imoralitate sportiva a sistemului, in care ultimul calificat,
Popescu Ioan-Romulus , cu Prf. = 2118 , care a beneficiat de un "bye" in runda a-3-a, il
devanseaza "la mustata" pe pustiul Ognean Mihnea-Ionut, cu Prf. = 2116 , care a jucat toate
rundele si s-a luptat mai tot timpul la primele mese ?
CONCLUZIA , pe care o evidentiez in final, este ca sistemul este bun, dar are o mare HIBA,
ce poate fi eliminata intr-un singur mod :
CALIFICAREA LA PERFORMANTA RATING SA SE ACORDE DOAR JUCATORILOR CARE
AU JUCAT EFECTIV TOATE CELE 9 RUNDE .
PARTICIPANTII LA SEMIFINALELE MASCULINE DE SENIORI DE ANUL VIITOR