Raspunsul primit pe e-mail a fost :
Domnule Anuța.
Regulamentul finalei de seniori respectă în primul rând regulamentele FIDE. Conform acestora, decizia de a primi un jucător care nu este prezent la tragerea la sorți aparține arbitrului șef. Secretar general Vladimir DanilovTrimis de pe iPhone-ul meu "
Am parcurs la repezeala regulamentul FIDE si desi cred ca am fost un unicat in
Romania, in postura jucatorului obligat sa respecte acel paragraf, intr-o competitie
interna, m-am vazut obligat sa admit ca cererea era indreptatita, conform acestuia.
Bineanteles ca aveam o alunecoasa si sfredelitoare intrebare la care doream un
raspuns cert. Si raspunsul a venit fara echivoc si implacabil cateva zile mai tarziu la
Olanesti. Intamplarea a facut sa ajung la receptia hotelului , unde erau cazati toti
sahistii, simultan cu dl.Baratosi I. , care-si insotea juniorul ( Ognean Mihnea), acesta
cazandu-se imediat dupa mine. Atunci nu l-am intrebat nimic, dar doua zile mai
tarziu, l-am abordat. Dialogul ce intereseaza a decurs cam asa :
"Dle Baratosi, ati ajuns cu Mihnea in Olanesti atunci cand ne-am intalnit la receptie ?"
" Da."
" Si ati trimis ceva scris ( e-mail) cuiva ca Mihnea nu va fi aici la tragerea la sorti ?"
" De ce sa trimit? Cine a mai auzit de asa ceva ?"
" Deci nu ati anuntat nici macar telefonic pe cineva ca Mihnea nu participa la tragere."
" Nu, bineanteles. "
Nu a mai fost nevoie sa mai fac si alte sapaturi in aceasta problema, chestionand si
alti sahisti. Concluzia era clara. Regulamentul, intr-o chestiune neutilizata pana acum
de arbitrii romani, cel putin in competitiile interne, a fost utilizat pe post de sicana de
catre dl Danilov, care nu avea nici in clin nici in maneca cu "decizia exclusiva a
arbitrului sef" asa cum prevede regulamentul in vigoare si care ,fapt demonstrat, mi
s-a aplicat unilateral doar persoanei mele, care a deranjat grav prin sesizarea seriei
de erori grave mai mult sau mai putin intentionate a dlui Danilov.
In concluzie, acel paragraf era doar pentru mine, nu si pentru ceilalti participanti. Nici
nu ma mai obosesc sa-mi pun intrebarea cati din ceilalti 73 de participanti si
participante la aceste finale de seniori au fost prezenti la "tragerea la sorti", sau s-au
cazat dupa ora 11,00 si au facut notificare anterior. Mai in gluma, mai in serios,
ar trebui acelui articol de regulament sa-i dea numele Anuta ( cu dedicatie ).
*******
12 martie 2016
REGULAMENTUL PROSTILOR
*****
De ce sunt facute legile ? Pai o vorba adevarata si amara, spune ca ele sunt facute
sa fie o bariera , care sa opreasca boii , smecherii sa treaca pe dedesubt, iar
cei cocotati la putere sa sara peste ele. Constitutia este ( sau ar trebui sa fie) legea
de baza a tarii. Si...? Tu om obisnuit, daca o incalci, esti sanctionat instantaneu. Dar
daca cineva protapit la putere o incalca flagrant, nu pateste nimic. El este chiar cel
ce ar trebui sa vegheze la respectarea ei ad-literam. In acest caz, avem de-a face cu
un stat MAFIOT. Cum sunt institutiile unui astfel de stat ? Pai cat de prost poti fi sa
nu realizezi ca aceste institutii nu pot fi conduse decat in acelasi stil mafiot ? Toate
structurile, fara exceptie, servesc interese de grup, avand in punctele cheie indivizi
care servesc sistemul mafiot actual. Dar ca sa nu existe dubii, sa luam DEX-ul si sa
citam din el : MAFIOT, -A, mafioti, -te, s. m. si f. Membru al mafiei.
MAFIE : ( in afara de explicatia de asociatie criminala) : *. Grup de indivizi
cu indeletniciri suspecte.
* Grup de persoane legate intre ele prin preocupari comune si care isi apara
reciproc interesele (meschine).
* Grup de persoane unite pentru a-si satisface prin orice mijloace interesele
private, chiar impotriva celor publice.
Dar sa revenim la oile noastre. Pardon! La mafiotii nostri din FRSah. Facand paralela
cu respectarea Constitutiei la nivelul tarii si cei ce o incalca clar si nu sunt maziliti,
identic si la fel se petrec lucrurile la nivel de Federatie ( de Sah ). Inca de la instalarea
noii conduceri s-a incalcat STATUTUL , legea de baza a FRSah, care specifica foarte
clar la cap.IV, Art. 12, alin.(14), pct.b : " In Consiliul Director poate fi ales un singur
reprezentant al unei structuri sportive afiliate, institutii, societati comerciale."
In momentul de fata , in CD al FRSah avem 3 reprezentanti de la aceeasi asociatie,
initial fiind alesi 2 ( la momentul respectiv chiar exista si un al 3 lea, transferat
mai tarziu) , iar ulterior unul din acestia numindu-l pe al -3-lea. Dar aceasta poveste
este veche de mai bine de 2 ani. Probabil, daca sapam doar asa superficial, vom gasi
zeci de incalcari ale regulamentelor in vigoare, dar cum am fost adeptul argumentelor
imbatabile, voi trata doar ultima incalcare de regulament, de la semifinalele masculine
recent incheiate. Cum este sa scoti un regulament si tot tu sa il incalci ? Daca nu
stiti, veniti la FRSah sa va experimentati in incalcari de regulamente.
La interpelarea mea oficiala asupra unor nereguli semnalate, Secretarul General al
FRSah , facandu-se purtatorul de cuvant al Consiliului Director al FRSah, a dat un
raspuns oficial catre toti sahistii :
Raspunsul Federatiei Romane de Sah la scrisoarea deschisa
a domnului Anuta Elefterie Laurentiu adresata Consiliului Director
Federația Română de Șah mulțumește tuturor participanților la
Semifinalele Campionatului Național de șah. Pe parcursul desfășurării
semifinalelor,mai mulți șahiști s-au adresat federației,punând în discuție
prioritatea criteriului performanței ELO, în detrimentul punctajului.
Având în vedere faptul că era pentru prima dată în istoria șahului
românesc când se aplica un astfel de sistem de calificare și ținând cont
de numărul mare de participanți, Consiliul Director a luat decizia de a
acorda un număr mai mare de locuri calificabile pentru finală. Acest
lucru se realizează nu prin mărirea numărului participanților în finală,
ci prin acordarea posibilității de a fi înlocuiți cei care vor refuza, din
diverse motive, să participe la finala de la Olănești. Cum la calificare au
avut prioritate punctele (primii 5 clasați din fiecare semifinală) și la
acordarea dreptului de înlocuire a avut prioritate tot punctajul (cei aflați
la egalitate cu locul 5).
Argumentul domnului Anuța că o semifinală a fost mai puternică decât
alta nu poate sta în picioare, atât timp cât jucătorii au avut dreptul de a
juca în oricare din cele 6 semifinale. Unii au ales să joace în alte zone
geografice pentru că au considerat că semifinala respectivă este mai
slabă, alții pentru că au vrut să joace un turneu clasic, față de unul
despărțit în 2 weekenduri cu multe runde duble. Acuzele pe care le aduce
domnul Anuța Elefterie Laurențiu sunt nefondate și mai grav este faptul
că vin din partea unui fost component al lotului național de arbitri!
De exemplu, performața reală ELO a jucătorului Salcu Laurențiu este cea
afișată de 2117.Ce se vede pe fișa individuală (de pe chess results, nu și
din program!) este falsă, reprezentând performanța rating CIV, fără nici
măcar a avea limitarea la 400 puncte. Oricât de neînțeles ar părea, chess
results nu afișează neapărat corect toate informațiile, din rațiuni care ne
scapă. De aceea, mai ales pentru un arbitru cu experiență de lot național,
pentru a fi sigur că datele sunt corecte ar trebui descărcat fișierul sursă
al fiecărui turneu și lucrat în swiss manager.
Vă redăm corespondența purtată cu creatorul swiss manager:
dinu-ioan nicula:
Dear Mr. Herzog,
Please help us to clarify the next aspect, regarding the tournament
registered on chess-results.com with no 206339, as „Semifinala CN
seniori 2016 – Bucuresti”, where I was chief arbiter. The second tiebreak
was (60) FIDE rating Performance, with limitation of 400, without the
default value of 1000 and only games with FIDE rated players, so:
[3, 1000, N, Y]. The player Salcu Laurentiu (ID 1208675) has in the final
standing online the performance of 2117 (correct, according to the
Swiss-Manager file) but, on his personal page at the tournament, he
appears with the performance 1977, as the tiebreak should have been
[2, 1000, N, N]. Which can be the explanation of this difference ?
Thank you in advance,
IA Dinu-Ioan Nicula
Rating Officer for Romania
Heinz Herzog <h.herzog@swiss-manager.at> wrote:
Dear Mr. Nicula
These parameters are used for the personal page
Best regards,Heinz Herzog
Dinu Nicula: So it is not a bug, but your option as webmaster to keep the
difference ?
În ceea ce privește cazul de la Timișoara, arbitri au folosit în mod greșit
și intenționat alte criterii de departajare, decât cele din regulament.
După prima parte a turneului, l-am contactat pe vicepreședintele FRȘah
și organizatorul acelei semifinale, cu privire la acest aspect. Cu toate
acestea, criteriile de departajare nu au fost corectate. Persoanele
responsabile vor fi sancționate, conform regulamentelor aflate în vigoare.
Căt privește exprimarea dvs: Prezentarea procedurii, a metodologiei de
calcul sau a programului cu care se calculeaza acesta, trebuia facuta
inaintea inceperii competitiei,
Acest lucru a fost făcut prin publicarea regulamentului competiției.
S-au făcut referiri clare la modul de calculare a performanței elo.
Progamul folosit este swiss manager, singurul program oficial folosit în
România, cel pe care al trebui să-l cunoașteți și dumneavoastră, ca fost
arbitru de lot. Desigur, la un asemenea număr mare de jucători în 6
semifinale, mai pot să apară și anomalii, de genul celei prezentate de dvs:
Afloarei Jenică vs. Mihnea Ognean. Nu este vina domnului Afloarei că
adversarul din runda 8 nu s-a prezentat. Merită felicitat pentru modul în
care s-a luptat până la ultima mutare din turneu, pentru a avea o șansă
de calificare. Acesta trebuie să fie spiritul competiției! Cât despre Mihnea
Ognean, el merită toate felicitările și susținerea noastră, pentru tot ceea
ce face pentru șahul românesc.
În încheiere, Federația Română de Șah vrea să asigure toți iubitorii
șahului că decizia de a suplimenta numărul de jucători calificabili a ținut
numai de logica răsplătirii eforturilor participanților în semifinale.
Până acum, din calculele noastre, mai au dreptul de a juca finala încă 12
jucători de la grupele 4 și 5.
Cu siguranță numărul acesta va crește, cu cât ne apropiem de termenul
limită de confirmare.
În tot cazul, limbajul și virulența domnului Anuța nu îi fac cinste nici
dumnealui, nici clubului pe care îl reprezintă, nici Federației Române de
Șah, al cărei membru este.
Secretar general,
Vladimir DANILOV
Acest raspuns l-am primit pe e-mail, dar a fost publicat si pe super accesatul blog
"Sah cu Ceausescu", pe care de altfel mi-a fost postata si mie interpelarea.
Raspunsul a fost conceput pe stilul politicianist, cu afirmatii credibile doar pentru cei
aflati in necunostinta de cauza sau care vor sa auda doar ce vor ei. In raspunsul la
aceste pseudo explicatii, am demontat bucata cu bucata neadevarurile Secretarului
General al FRSah, pe acelasi blog :
Domnule Secretar General al FRSah, Danilov Vladimir,
Ma puneti intr-o situatie delicata prin raspunsul pe care l-ati formulat si asta nu ca nu as
mai avea ce replica sa dau, ci datorita afundarii si mai profunde in neadevar, necunoastere
si haos organizatoric. Ar mai fi si trecerea obligatorie de la critica unui grup largit (CD) la
crititica adusa nominal unei persoane (dvs), care-si asuma vina intregului grup. Dar poate
stiti mai bine cine a decis si cine a semnat ca primarul.
Domnule Danilov, dvs. in calitate de maestru international, ar trebui sa stiti ca sahul este
un sport logic , bazat pe reguli clare, bine definite, planuri de joc bine argumentate.
Tocmai de aceea se asteapta de la dvs. sa apelati la aceste argumente in organizarea
activitatii noastre sahiste si nu la “beletristica” sau cacialmale politicianiste.
Daca argumentul dvs. incepe cu : “Pe parcursul desfășurării semifinalelor, mai mulți șahiști
s-au adresat federației, punând în discuție prioritatea criteriului performanței ELO, în
detrimentul punctajului.”, aceasta arata fara echivoc lipsa unui plan concret de organizare
a acestor semifinale in cele mai mici amanunte, ori dispunerea la negociere a unor reguli
déjà stabilite. Regulamentele nu se negociaza, se aplica. Daca se aplica aleatoriu dupa caz,
este mult mai grav. Oricum ati alege, vina va apartine. Si asta doar din propriile dvs.
afirmatii. In continuare, mergeti la cacialma, ceea ce pentru un secretar general al FRSah este descalificant. Aceasta nu este o insulta, nu este o parere, ci logica
disecarii afirmatiilor dvs.. Afirmati : “Cum la calificare au avut prioritate
punctele (primii 5 clasați din fiecare semifinală) și la acordarea dreptului de
înlocuire a avut prioritate tot punctajul (cei aflați la egalitate cu locul 5).”,
ceea ce este o cacealma sau minciuna (spuneti-i cum vreti). Evidenta minciunii
este dovedita de jucatoarea Ciungan Diana-Alex.(semifinala Brasov), care
a terminat la egalitate de puncte cu locul 5 (Ciobanu Aurelian)si nu a fost
inclusa in grupul “prioritar”.
Afirmati lucruri neadevarate : “Argumentul domnului Anuța că o semifinală a
fost mai puternică decât alta…” . Nu am folosit ca argumente concrete cele
prezentate pentru a afirma ca o semifinala este mai tare sau mai slaba, ci faptul
ca unele semifinale au fost diluate valoric. Este o chestie de nuanta, pe care dvs.
ca jucator activ o cunoasteti prea bine. Nu poti spune despre un elvetian ca este
slab, cand sunt destui jucatori tari sau periculosi si joci mai mereu la primele
mese, dar exista si o masa mare de jucatori mai slabi care permite accederea
unui sau unor jucatori in rundele finale in partea de sus, “pe coarda” cum se
spune, fara sa fi jucat cu jucatorii tari. A fost o argumentatie fara echivoc in
legatura cu Afloarei J., care nu a jucat cu vreun adversar clasat mai sus de
locul 9, spre deosebire de Ognean M.,care a combatut cu 4 din primii 6 jucatori.
Asta inseamna“diluare”. Singurul dvs. comentariu concret la aceasta anomalie
evidenta a fost ceva asemanator cu : “ghinion”. Anomaliile trebuie eliminate,
rezolvate, nu justificate in mod “melodramatic” sau prin laude compensatorii.
Dar sa trecem la lucruri mai serioase, sau mai grave, adica de la minciunele
la o posibila manipulare de anvergura,pentru acoperirea unei incompetente
colective.
Ma uit pe “Regulamentul C.N.individual seniori”de pe site-ul FRSah, la pct. 8.2.
Departajarea în cazul egalităţii de puncte se va face în funcţie de următoarele
criterii: Sistem elveţian: a.Performanţa rating FIDE(finale, cu regula celor 400
puncte)./ Buchholz mediu (Semifinala). Este regulamentul aflat in vigoare.
Deci fara dubii, dupa punctaj, primul criteriu la consumatele semifinale,
trebuia sa fie buchhollz-ul mediu. M-am uitat a suta oara pe clasamentul
semifinalei de la Timisoara , am refacut manual calculele la acest coeficient
pentru Craciun Ov. si Carasca B. si am constatat ca totul este OK. Si atunci,
cine minte ? Clasamentul care apare pe “Chess results” este corect. Da, este
adevarat ca arbitrii, nu au pus ca al doilea criteriu “performanta ELO”.
Si ??? Cu ce schimba clasamentul asa ceva? Craciun Ov. are buchholz-ul mediu
36,5 , iar Carasca B. are 35,00. Cum influenteaza al doilea criteriu
clasamentul ? Imi este teama ca dl.Danilov,
profitand de o greseala a arbitrilor, care nu avea legatura cu locurile in
clasament a celor doi jucatori, a vrut sa acopere gafa intregului CD. O nimica
toata. Si ameninta si sa-i pedepseasca exemplar. Ma intreb insa un lucru:
Cum o
sa-i pedepseasca pe arbitrii de la Iasi pentru incalcarea regulamentului ?
La ce ma refer ? In prima runda la semifinala de la Iasi, au fost 7 jucatori care
nu s-au prezentat si au luat cate un bye, primind cate 0,5 puncte. Au ramas un
numar impar de jucatori, iar unul dintre ei nu a avut adversar si a luat un bye,
primind 1 punct. Toate bune si frumoase. Numai ca acel jucator neamperecheat,
care a primit un punct intreg, nu a fost jucatorul cu rangul cel mai mare, asa
cum prevede regulamentul, ci Olinici Emanuel ( 2022). Unii vor zice : si ce-i cu
asta! Pai este, deoarece acest jucator, in loc sa joace in prima runda cu un
adversar de 1292, care l-ar fi incurcat la performanta ELO, chiar la victorie,
si-a inceput runda a doua cu un punct si cu “performanta” nesifonata .
Si acum partea care poate produce bulversarea intregului sistem pe baza de
“performanta rating”. Nu am absolut toate datele problemei, dar sunt convins
ca am intrat serios in lamurirea unor lucruri. Nu am inca dovezile necesare
pentru combaterea prostiilor (posibil) facute de oficialii nostrii si probabil
impuse arbitrilor.
Mai intai, n-ar fi rau sa va familiarizati cu cele doua mari hibe din sistemul de
organizare a acestor semifinale, parcurgand articolele mele, publicate pe
“sah-conpet.com”, la rubrica “Comentarii fara perdea” : “O HIBA IN SISTEM”
din 24.02 si “A DOUA HIBA IN SISTEM” din 25.02. . Cercetarea ulterioara a
problemelor mi-a confirmat cea mai mare parte din temeri.
Dar sa trecem la afirmatiile dvs.,dle Danilov. Scriati in raspuns, ca :”Ce se vede
pe fișa individuală (de pe chess results, nu și din program!) este falsă,
reprezentând performanța rating CIV, fără nici măcar a avea limitarea la 400
puncte. Oricât de neînțeles ar părea, chess results nu afișează neapărat corect
toate informațiile, din rațiuni care ne scapă.” . Ultima fraza cred ca va ramane
memorabilia.
In calitate de arbitru FIDE, ar trebui sa cunoasteti ca CIV-ul este identic cu
ELO-ul, ca valoare, pentru jucatorii ce au ELO si deci valoarea performantei
rating afisata pe pagina jucatorului ar trebui sa fie identica cu cea din program,
in cazul in care ar intalni doar adversari cu ELO, ceea ce nu se intampla.
Asadar, ceea ce afirmati dvs. este o eroare. Si acum marea intrebare :
Ce reprezinta limitarea la 400 puncte ? Ce spune “regula celor 400 puncte”,
vehiculata pe prospectele la semifinale ? Nu de alta, dar chiar nu stiu ce este cu
aceasta regula legata de “performanta rating”,desi am cautat si pe site-ul FIDE
si in“Manualul Arbitrului”2015 si nu exista asa ceva. Da,exista aceasta limitare
la calcularea modificarilor de ELO, dar asta nu are nici o legatura cu
“performanta rating”.Ce limitare? Indicati-mi va rog unde pe site-ul FIDE apare
aceasta regula, ca sa ne lamurim. Da, exista o singura exceptie, art.1.46c, dar
acesta este in legatura cu acordarea de titluri internationale, se refera la un
singur adversar si nu are nici o legatura cu 400.
Pentru necunoscatori , iata in rezumat ,ce reprezinta “performanta rating”:
Performance rating is a hypothetical rating that would result from the games of
a single event only. Some chess organizations use the „algorithm of 400” to
calculate performance rating. According to this algorithm, performance rating
for an event is calculated in the following way:
1. Add 400 to the rating of each player beaten,
2. Subtract 400 from the rating of each player lost to,
3. Add the rating of each player drawn,
4. Divide this sum by the number of played games.
This can be expressed by the following formula:
This is a simplification, because it doesn’t take account of K-factors (this factor is
explained further below), but it offers an easy way to get an estimate of PR
(performance rating).
FIDE, however, calculates performance rating by means of the formula:
Opponents’ Rating Average + Rating Difference. Rating Difference is based on a
player’s tournament percentage score , which is then used as the key in a lookup
table where is simply the number of points scored divided by the number of
games played. Note that, in case of a perfect or no score is 800. The full table can
be found in the FIDE handbook, B. Permanent Commissions 1.0. Requirements
for the titles designated in 0.31, 1.48 online. A simplified version of this table is
on the right.
1.00 +800
0.99 +677
0.9 +366
0.8 +240
0.7 +149
0.6 + 72
0.5 0
0.4 - 72
0.3 -149
0.2 -240
0.1 -366
0.01 -677
0.00 -800
Poate aici apare 400
Raspunsul dlui Herzog este tipic pentru cel care doar comercializeaza, nefiind
adevaratul creator. Nu spune practic nimic. In schimb din mail-ul dlui Dinu am
inteles ca avem de-a face cu o denaturare grava a “performantei rating”, adica
adversarii fara ELO sunt exclusi din calcul. Inventie romaneasca incredibila.
Nu asa se carpeste o gafa (acceptarea in competitie a jucatorilor fara ELO)
cu o gafa si mai mare. Daca elimini de la un jucator partida cu un adversar
care ar fi
calculat cu 1001, atunci nu il lovesti grav pe cel care are un adversar cu ELO 1115,
sau 1200 sau chiar 1300 ? Cum ramane cu art. 1.46 d ? Ce te faci cand Salcu L.
face remiza in runda a-II-a cu un jucator fara ELO si oficialii se fac ca partida
nu s-a jucat si figureaza cu performanta de 2117, cand in realitate are
performanta de 1977 ? Si acesta este doar un exemplu.
Va felicit dle Danilov pentru distrugerea acestei competitii.
***
La momentul respectiv am considerat ca nu mai are rost, dar acum, la rece,
ar trebui sa-i spun dlui Danilov ca inscrierea la o semifinala sau alta, a
depins de orice considerente, mai putin sa-ti alegi o semifinala slaba, atata
timp cat ar fi
fost si imposibil, prin inscrierile de ultim moment, prin perioadele diferite de
disputare si necesitatea asigurarii unui loc de cazare din timp. Era previzibil
ca Bucurestiul sa gazduiasca cea mai tare semifinala, dar pentru cei din
afara lui, conditiile de joc, cu naveta obositoare,si patru zile cu runde duble,
nu erau optime. Pentru localnicii din cele 6 orase, ar fi absurd sa comentam
ce alegere au facut. In concluzie, paragraful cu alegerea locatiei a dlui
Danilov, este un fel de a argumenta sa ne aflam in treaba, nu ceva serios.
Dar demontarea argumentelor dlui Secretar General, in fata sahistilor s-a
continuat printr-o tacere vinovata. Tot cautand explicarea unor afirmatii ale
dansului, am cercetat si am aflat noi amanunte, pe care le-am comunicat
celor interesati :
Pentru a mai lamuri niste lucruri tehnice, deoarece vad ca dl.Secretar General
al FRSah a ramas blocat in cautarea unor posibile argumente care sa-i mai spele
din imagine, argumente pe care nu le va gasi deoarece nu exista, asa cum 1+1 =2,
oricat te-ai stradui sa mai strecori un 1 sa faca 3, voi lamuri cateva aspecte.
Am facut cateva sapaturi mai ample si am aflat ca celebra „regula rotunjirii la
diferenta de 400 puncte ELO”, asa cum apare in prospectele pentru semifinale,
NU ESTE REGULA. In fapt este doar o setare in programul swees manager, utilizat
de arbitri si care a fost impusa de oficialii romani pentru aceasta competitie.
De aici , de la aceasta prostie, porneste tot tambalaul. Ca sa va explic : daca
jucatorul A cu ELO 2200 are un adversar cu ELO 1300, se calculeaza ca si cand A
ar juca cu un adversar cu ELO 1800. Daca un jucator B cu ELO 1699 joaca cu
acelasi adversar cu ELO 1300, i se calculeaza un adversar de 1300 ( deoarece sunt
mai putin de 400 puncte intre el si adversar). Deci la victorie atat a jucatorului A,
cat si a jucatorului B, la acelasi adversar de 1300, jucatorul A este in castig cu
1800-1300 = 500 puncte ( dintr-un foc), doar pentru ca are ELO-ul mai mare.
Concluzia este ca sunt avantajati din plin jucatorii cu ELO-uri mai mari. Culmea
prostiei este ca acest calcul al performantei rating a fost inventat initial in idee de
estimare a fortei de joc a jucatorului la un turneu, fara a tine seama de ELO-ul
jucatorului in cauza, ci de media ELO a adversarilor si punctele obtinute. Deci se
incalca chiar principiul de baza al acestui criteriu, prin aceasta limitare.
Asadar, este doar o setare a swees manager-ului, aleasa din necunoastere de
oficialii nostri. Acum cativa ani la un turneu extrem de puternic, in care primul
criteriu a fost aleasa „performanta rating”, turneu cu premii consistente , a iesit
un scandal monstru ( va dati seama ca erau multi bani in joc) datorita alegerii
prostesti a unor setari si se pare ca de atunci FIDE a renuntat la acest criteriu
drept criteriu de baza. „Performanta rating” este excelenta, dar trebuie alese
setarile programului cu extrema prudenta, functie de caracteristicile masei de
jucatori. In concluzie, ceea ce apare pe pagina jucatorului , pe chess results, este
performanta rating reala, calculata de swees manager fara modificarile din
setarile facute de arbitru. Performanta rating din program, cea afisata de oficiali,
este cea calculata cu setarea de limitare la diferenta de 400, care favorizeaza
flagrant jucatorii cu rating ridicat. Aceasta setare poate fi utilizata doar atunci
cand intre concurenti sunt diferente de 3-400 puncte ELO si exista rataciti 2-3-4
jucatori cu ELO-uri mult mai mici ( exceptii). Altfel, apare haosul, ca aici.
***
Marea surpriza si dovada incontestabila a incalcarii flagrante a regulamentului
competitiei, avea sa apara insa ulterior :
SI ACUM CIREASA DE PE TORT : Stimate dle Secretar General al FRSah, pentru
ca tot v-ati exprimat neadecvat ( ca sa va citez) :”…după ce muncești câteva zile,
vine unul și te face albie de porci, doar pentru faptul că i-a fost lene să verifice?”,
am sa va las sa alegeti intre a va da demisia din aceasta functie importanta, care
va oboseste de luni pana joi , sau a va cere scuze public sahistilor romani pentru
distrugerea completa a acestei importante competitii nationale. Ceea ce am
comentat pana acum, diversele gafe, erori,prostii care ele insele sunt suficiente
pentru a dovedi capacitatea dvs.organizatorica, este nimic pe langa ceea ce voi
prezenta in continuare. Va informez cu regret si amaraciune sahista, ca
SEMIFINALELE DE LA IASI,TIMISOARA, CLUJ SI BUCURESTI NU S-AU
DESFASURAT CONFORM PREVEDERILOR REGULAMENTARE SI NU AU NICI O
VALOARE.
Oricare dintre jucatorii acestor semifinale ( mai putin beneficiarii incalcarilor
regulamentului in vigoare) pot contesta valabilitatea clasamentelor finale si a
competitiei in intregul ei.
Citez din “Regulamentul C.N. individual seniori” de pe site-ul FRSah, aflat in
vigoare :
3.3 Daca din cauze bine motivate, un sportiv care a fost inscris in concurs nu poate
ajunge la prima runda, acesta va trebui sa anunte acest fapt pentru a nu fi
introdus in tragerea la sorti.In acest caz el va putea beneficia de un bye de ½punct.
3.4 Pe parcursul competitiei, daca un jucator se retrage definitiv sau doar pentru
o anumita runda, trebuie sa anunte acest lucru arbitrilor pentru a nu fi introdus
in tragerea la sorti. Neprezentarea la partida a unui sportiv, cu exceptia
existentei unei motivatii bine argumentate, duce la eliminarea din concurs.
In orice caz, cu exceptia situatiei prevazute de paragraful 3.3, nejucarea unei
partide va duce automat la primirea a 0 puncte.
Mai clar nu se poate. La semifinala de la Brasov, arbitrul a anuntat si a respectat
intocmai regulamentul, la Galati nu a fost cazul, toti jucatorii vazandu-si de joc,
fara bye-uri, decat cele legate de imperecherea impara. In schimb la Iasi, Cluj
,Timisoara, si Bucuresti, arbitrii, incalcand regulamentul in vigoare, au acordat
bye-uri cu remiza intr-o veselie, in runda 2,3,4,5 si chiar 6, facand praf
imperecherile si clasamentul final , ceea ce , in mod normal, duce la invalidarea
acestor competitii. SEMIFINALELE DE LA IASI,TIMISOARA, CLUJ SI BUCURESTI
NU POT FI VALIDATE CONFORM REGULAMENTULUI COMPETITIEI, AFLAT IN
VIGOARE.
IASI : runda 2 : Chifor si Lupascu primesc bye cu 1/2 puncte, in loc de 0 puncte,
bulversand imperecherile din runda 3, clasamentul final, performantele rating si
coeficientii bucholz ale adversarilor lor. Daca privim static lucrurile, Chifor a
primit nemeritat si ilegal 1/2 puncte. Daca i se anuleaza acea jumatate de punct,
ar ramane cu 6 puncte si nu ar mai fi in primele 5 locuri calificabile.
Si performanta lui ar fi discutabila. Numai ca la elvetian este un proces dinamic,
asa ca in final este aproape imposibil sa mai repari ceva. Din punct de vedere
regulamentar, competitia este compromisa
BUCURESTI : rundele 3 si 4 : au beneficiat 4 jucatori de o jumatate de punct
nemeritata si neregulamentar. Printre ei Stanca A. (6,5 p) si Popescu Romulus
(6 p),clasati pe locuri fruntase,cu aceleasi perturbatii in sistemul de imperechere,
in clasamentul final, in performantele rating si la coeficientii bucholtz.
CLUJ : rundele 2,3,4,5 si 6 : au beneficiat 7 jucatori care au „incasat” cate 1/2
puncte neregulamentar, printre acestia Juncu N.(6 puncte) si Ileana G.(5,5 p )
TIMISOARA : rundele 2,3,4 si 5 : au beneficiat 9 jucatori de pomana de la arbitri
de 1/2 puncte, dintre care Cimpean A. (6 puncte) chiar de 2 ori (rundele 2 si 5),
Murg Gh.(6 p) si o si mai mare ciudatenie, Oprisoni G. a primit chiar 1 punct
( fara a fi in calitate de jucator impar- runda 2) cadou de la arbitri.
Toate cele patru semifinale de mai sus au fost compromise iremediabil si nu stiu
cum pot fi ele validate.
Inca o data multumirile noastre, ale tuturor sahistilor, pentru aceasta organizare
de exceptie, dle Secretar General al FRSah.
Si acum raspunsul la toate aceste sesizari, finalizate cu concluzia ca regulamentul
a fost grav incalcat, 22 jucatori beneficiind de cate o jumatate de punct, cel putin,
in mod gratuit si neregulamentar, cu perturbarea grava a imperecherilor, a
clasamentelor finale de la cele 4 semifinale mentionate anterior :
"Pe adresa de email a FRȘah s-a primit o scrisoare deschisă. Am răspuns
la aceasta, în numele și cu aprobarea Consiliului Director. În rest,
domnule Ceaușescu, nu am cum să continui șarada cu domnul Anuța sau
cu alți binevoitori. Atât timp cât discuțiile sunt civilizate și constructive,
e una. Federația Română de Șah este o instituție cât se poate de serioasă.
Cu stimă,
Secretar general
Vladimir DANILOV
Trebuie sa recunoastem macar atat din aceasta afirmatie a secretarului general :
FRSah este o institutie cat se poate de serioasa cand incalca cu indiferenta si atat
de evident propriile regulamente. Se confirma inca o data ca regulamentele sunt
pentru"prosti". Mafiotii si acolitii lor nu dau doi bani pe ele. Cine sa-i
pedepseasca ? Un ministru de resort care interzice intonarea imnului national in
competitiile nationale ? Cine sa-i conteste si sa-i elimine de la conducerea FRSah?
Reprezentanti ai sahistilor carora le este frica sa-si spuna deschis opinia ?
M-au sunat sau mi-au scris pe e-mail cativa si m-au felicitat, dar...atat. Nu vor sa
se implice de teama repercursiunilor marunte. Altii sufera de lipsa de
verticalitate a coloanei vertebrale, schimbandu-si brusc opinia la cea mai mica
presiune a mafiotilor. Eu insa sunt optimist. Este an de alegeri si se poate
intampla orice , dar mai ales sunt vremuri deosebite : plata greselilor se face
extrem de rapid, fata de alte vremuri. Cred ca nu vom avea mult de asteptat.
SECRETAR GENERAL al FRSah
DANILOV Vladimir
****************************************************************************************************